HtmlToText
suivre ce blog administration connexion + créer mon blog le blog de www.samuel-cebe.com 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 20 juin 2018 3 20 / 06 / juin / 2018 06:57 peut-on forcer un peuple à être libre ? dire qu’un peuple peut être libre à partir du moment où il est « forcé à l’être » signifie que, pour exister, sa liberté doit nécessairement être déterminée par une intervention extérieure à lui-même. or, par définition, l’usage de la force qui est contraignante et implique mécaniquement l’obéissance, semble contradictoire avec la liberté qui réclame le choix et la volonté et constitue le fruit ultime de l’intelligence et du développement des civilisations humaines. il y a là un paradoxe qui implique une question soumise à notre réflexion : est-il possible de soutenir la contradiction entre les termes « forcer » et « liberté » selon laquelle la mobilisation d’une force extérieure au peuple et s’exerçant sur lui, serait de nature à lui garantir l’accès à sa propre liberté ? selon cette perspective, l’énoncé : « peut-on forcer un peuple à être libre ? » semble plus complexe qu’il n’y paraît et engage une réflexion relative aux modalités ainsi qu’aux limites de l’usage de la force en faveur d’un peuple, dans le but de promouvoir la liberté qui le concerne. en ce sens, le « peut-on » nous conduit à nous demander si, à la faveur de la question de droit, et indépendamment de toute considération d’existence, le principe de l’usage d’une force au profit de la liberté d’un peuple est conforme à la justice et conforme à la loi. de la même manière nous nous interrogerons sur la possibilité de fait qui consiste à se demander si cela peut effectivement se passer de cette façon, en considérant le degré d’opportunité de l’intervention ainsi que celui de la non-intervention. de ce point de vue, la question se pose de savoir si l’intervention est légitime , légale et opportune pour la garantie de la liberté d’un peuple. afin de montrer selon quelles perspectives la liberté peut être garantie, nous questionnerons, dans un premier moment, la légitimité de l’intervention comme socle de la liberté du peuple. dans un second moment, nous nous concentrerons sur la considération du rapport entre la légalité de l’usage de la force et la liberté du peuple. enfin, nous envisagerons de questionner l’ opportunité de l’usage de la force dans le but de garantir la liberté du peuple. la fonction de ce premier moment est de se demander dans quelle mesure un etat est légitime pour forcer un autre peuple, opprimé par un tyran, à être libre. or, considérer l’usage de la force, dans le cadre d’une intervention, comme une condition nécessaire de la liberté d’un peuple, fait signe pour une considération des conditions de possibilité de la liberté du peuple lui-même. il s’agit donc de montrer dans quel contexte et selon quelles modalités le principe de l’intervention, à la faveur de l’usage de la force, peut permettre de garantir la liberté d’un peuple. en sachant que « c’est un point controversé, celui de savoir si c’est une juste cause de guerre, de prendre les armes pour les sujets d’un autre, afin de repousser d’eux l’oppression qui les gouverne ». (hugo grotius, le droit de la guerre et de la paix. p 567). la perspective qui consiste à rechercher à doter un peuple de la liberté au moyen de l’usage de la force, semble en effet engager une contradiction dans la mesure où, pour « être libre », le peuple doit à la fois désirer la liberté qui le concerne et être apte à la liberté en tant qu’elle constitue un bien qui exige un cheminement particulier émanant du peuple lui-même. comment, en effet, serait-il possible de forcer la liberté d’un peuple, en lieu et place de ce peuple qui, dans les faits, ne serait aucunement apte à la liberté ? il semble, de ce point de vue, qu’une intervention extérieure, visant à conduire « forcément » un peuple à la liberté, et qui serait indépendante de la volonté de ce même peuple, ne serait aucunement justifiée. sauf à considérer que la liberté qui constituerait un bien non perçu par un peuple, devrait être prescrite et diligentée, au moyen de la force, à destination de ce peuple, en vue de satisfaire une idée supérieure de la liberté qui, en tant que telle, devrait s’imposer à la raison de tous les peuples. mais la liberté même n’est-elle pas précisément l’expression d’une autonomie de la raison qui se révèle par le fait que les hommes ont la capacité de se doter par eux-mêmes et pour eux-mêmes de leurs propres lois ? nous sommes, dès lors, fondés à considérer qu’une fois forcée, à la faveur d’une intervention extérieure, la raison du peuple, indissociablement liée à la possibilité de construction de sa liberté, sera plus proche de la dépendance que de l’autonomie. il pourrait être en effet contradictoire d’envisager une intervention libératrice visant à émanciper un peuple du joug qui l’asservit et qui lui impose une obéissance inconditionnelle tout en l’assujettissant à une autre autorité, extérieure, qui, au nom de la liberté, lui imposerait, à son tour, d’obéir à une loi qui n’est pas la sienne. est-il légitime de faire usage de la force dans les affaires d’un autre peuple dans la mesure où celui-ci ne manifeste pas le désir d’être libre ? il semble pour le moins difficile de justifier une intervention qui, se donnant pour objet la liberté et pour motif l’émancipation d’un peuple, n’en demeure pas moins coercitive et indépendante de la volonté même du peuple considéré. de ce point de vue, l’histoire de la colonisation est, au xixe siècle, jonchée de cette raison dite supérieure qui consistât à brandir les droits de l’homme, à la faveur de la prétendue « mission civilisatrice » des etats-nations dépositaires d’un projet universaliste. or, les peuples qui n’ont pas choisi leur destin durent, par la suite, conquérir leur liberté par eux-mêmes et pour eux-mêmes dans le cadre des mouvements d’indépendance tels que celui qui eut lieu en algérie en 1962. en ce sens, l’idée de liberté ne semble pas pouvoir s’imposer à un peuple qui ne l’aurait pas choisie délibérément par lui-même, pour lui-même. il est nécessaire et légitime que le peuple, à l’exclusion de l’exercice de toute autre force que la sienne propre, manifeste sa volonté d’être libre dans le cadre d’un processus d’autodétermination. evoquant l’argument de john stuart mill concernant l’autodétermination et l’autonomie, michael walzer écrit : « l’autodétermination est donc le droit d’un peuple à devenir libre par ses propres moyens, s’il le peut, et la non-intervention est le principe qui garantit que le succès de ce peuple ne sera pas entravé par une puissance étrangère, ou que son échec ne sera pas dû à son intervention. » ( michael walzer, guerres justes et injustes. paris, folio essais. p. 185). il s’agit en effet que le peuple s’efforce, sans y être aucunement forcé, d’être libre. ce droit légitime du peuple à disposer de lui-même et à exercer sa pleine souveraineté, apparaît comme étant indissociable de l’application du principe de non-intervention qui, en rendant possible l’entière autodétermination du peuple, garantit également que la liberté des membres d’une communauté politique pourra être conquise, sans intercession ni coercition, par eux seuls. or, s’il revient au peuple et à lui seul d’œuvrer à sa liberté, il convient de se demander ce que c’est que cette liberté qui le concerne. s’il s’agissait strictement de la libération du peuple du joug d’un tyran, l’usage d’une force extérieure aurait en effet pu se justifier et éventuellement être suffisant. mais l’histoire récente montre les limites de l’usage de la force lorsque celui-ci est adossé au seul dessein qui consiste à libérer un peuple sans se soucier de l’exercice de sa souveraineté, sans envisager les conséquences de l’intervention et sans considérer le degré de l’aptitude du peuple à être libre. c’est ce que nous avons pu constater, par exemple, dans le cadre de l’initiative prise par la france et le royaume-uni, en 2011, en liby
Informations Whois
Whois est un protocole qui permet d'accéder aux informations d'enregistrement.Vous pouvez atteindre quand le site Web a été enregistré, quand il va expirer, quelles sont les coordonnées du site avec les informations suivantes. En un mot, il comprend ces informations;
Domain Name: SAMUEL-CEBE.COM
Registry Domain ID: 1635325152_DOMAIN_COM-VRSN
Registrar WHOIS Server: whois.gandi.net
Registrar URL: http://www.gandi.net
Updated Date: 2017-01-17T09:07:21Z
Creation Date: 2011-01-16T15:55:47Z
Registry Expiry Date: 2018-01-16T15:55:47Z
Registrar: Gandi SAS
Registrar IANA ID: 81
Registrar Abuse Contact Email: abuse@support.gandi.net
Registrar Abuse Contact Phone: +33.170377661
Domain Status: clientTransferProhibited https://icann.org/epp#clientTransferProhibited
Name Server: NS0.JFG-NETWORKS.NET
Name Server: NS1.PROCEAU.NET
DNSSEC: unsigned
URL of the ICANN Whois Inaccuracy Complaint Form: https://www.icann.org/wicf/
>>> Last update of whois database: 2017-11-24T03:14:28Z <<<
For more information on Whois status codes, please visit https://icann.org/epp
NOTICE: The expiration date displayed in this record is the date the
registrar's sponsorship of the domain name registration in the registry is
currently set to expire. This date does not necessarily reflect the expiration
date of the domain name registrant's agreement with the sponsoring
registrar. Users may consult the sponsoring registrar's Whois database to
view the registrar's reported date of expiration for this registration.
TERMS OF USE: You are not authorized to access or query our Whois
database through the use of electronic processes that are high-volume and
automated except as reasonably necessary to register domain names or
modify existing registrations; the Data in VeriSign Global Registry
Services' ("VeriSign") Whois database is provided by VeriSign for
information purposes only, and to assist persons in obtaining information
about or related to a domain name registration record. VeriSign does not
guarantee its accuracy. By submitting a Whois query, you agree to abide
by the following terms of use: You agree that you may use this Data only
for lawful purposes and that under no circumstances will you use this Data
to: (1) allow, enable, or otherwise support the transmission of mass
unsolicited, commercial advertising or solicitations via e-mail, telephone,
or facsimile; or (2) enable high volume, automated, electronic processes
that apply to VeriSign (or its computer systems). The compilation,
repackaging, dissemination or other use of this Data is expressly
prohibited without the prior written consent of VeriSign. You agree not to
use electronic processes that are automated and high-volume to access or
query the Whois database except as reasonably necessary to register
domain names or modify existing registrations. VeriSign reserves the right
to restrict your access to the Whois database in its sole discretion to ensure
operational stability. VeriSign may restrict or terminate your access to the
Whois database for failure to abide by these terms of use. VeriSign
reserves the right to modify these terms at any time.
The Registry database contains ONLY .COM, .NET, .EDU domains and
Registrars.
REGISTRAR Gandi SAS
SERVERS
SERVER com.whois-servers.net
ARGS domain =samuel-cebe.com
PORT 43
TYPE domain
RegrInfo
DOMAIN
NAME samuel-cebe.com
CHANGED 2017-01-17
CREATED 2011-01-16
STATUS
clientTransferProhibited https://icann.org/epp#clientTransferProhibited
NSERVER
NS0.JFG-NETWORKS.NET 195.20.15.254
NS1.PROCEAU.NET 77.87.104.10
REGISTERED yes
Go to top
samuel-cebe.com rapport :
Visitez le site